7月5日，國家海洋局公布了由中海油和美國康菲(中國)公司合作開發(fā)的渤海灣蓬萊19-3號油田溢油事故情況。溢油污染主要集中在蓬萊19-3油田周邊海域和西北部海域，其中劣四類海水面積為840平方公里，附近海域海水石油類平均濃度超過歷史背景值40.5倍，最高濃度是歷史背景值的86.4倍。

 
　　本次溢油對海洋環(huán)境造成一定程度的污染損害，國家海洋局表示，根據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境保護法規(guī)定，對康菲(中國)公司的處罰金額最高為20萬元。此言一出，媒體嘩然。不過，國家海洋局海洋環(huán)境保護司副司長王斌隨后表示，國家海洋局可代表國家向責任方提出生態(tài)賠償。

 
　　那么，什么是生態(tài)賠償？溢油事故后如何代表國家進行生態(tài)索賠呢？

 
　　生態(tài)賠償屬環(huán)境損害賠償

 
　　中國政法大學國際法學院郭紅巖教授介紹說，生態(tài)賠償是指在污染事故發(fā)生后，污染事故的責任者對受害者的生態(tài)環(huán)境所受損失的金錢或?qū)嵨锏慕o付，其目的是補償生態(tài)環(huán)境的受害者，并使受損害的生態(tài)環(huán)境恢復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。生態(tài)賠償屬于環(huán)境損害賠償?shù)姆懂�，是事故發(fā)生以后的賠償。

 
　　海域溢油污染導致的損害既可能包括人身傷亡和直接的有形財產(chǎn)損失，也包括如污染后漁民不能捕魚引起的純經(jīng)濟損失，還包括對動植物生存環(huán)境的破壞導致的物種減少或滅絕、景觀破壞、以及環(huán)境美學價值的減損等。因此，生態(tài)賠償主要應當包括除人身傷亡、有形財產(chǎn)損失、清污費用以外的恢復環(huán)境的措施、費用等。實踐中，生態(tài)賠償?shù)姆秶�可能和其他損害賠償?shù)姆秶�難以截然分開。

 
　　國家層面相關(guān)規(guī)范至今缺失

 
　　我國現(xiàn)行的海洋環(huán)境保護法規(guī)定了“海洋生態(tài)損害賠償”法律責任，從而形成了國家向破壞海洋生態(tài)責任人要求賠償?shù)姆�律基礎(chǔ)。依據(jù)該條款的規(guī)定，中國第一例海洋生態(tài)損害賠償案“塔斯曼海”輪漏油案開創(chuàng)了我國海洋生態(tài)損害國家索賠的先河。但是，通過“塔斯曼海”案不難發(fā)現(xiàn)，海洋環(huán)境保護法對海洋生態(tài)損害賠償規(guī)定只是原則性的，在細節(jié)上和實踐中仍存在諸多問題。

 
　　有媒體稱，針對蓬萊19-3漏油事件，山東省可依據(jù)《山東省海洋生態(tài)損害賠償費和損失補償費管理暫行辦法》最高索賠2億元。2010年6月，山東省頒布了《海洋生態(tài)損害賠償費和損失補償費管理暫行辦法》，一年的時間里，山東省已據(jù)此征繳海洋生態(tài)補償費3000萬元。不過，該“暫行辦法”只是地方政府部門的規(guī)范性文件，能否作為此番漏油索賠的法律依據(jù)和訴訟主體有關(guān)。

 
　　郭紅巖告訴記者，目前我國國家層面的專門性海洋生態(tài)賠償或補償規(guī)范還沒有出臺，不過，按照海洋環(huán)境保護法規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照該法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，代表國家對責任者提出損害賠償要求。因此在司法實踐中，處理包括生態(tài)賠償在內(nèi)的海洋環(huán)境損害賠償案件，可以依據(jù)民法通則、環(huán)境保護法、海洋環(huán)境保護法以及《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》等法律規(guī)范。

 
　　我國海洋環(huán)境保護法規(guī)定，進行海洋石油勘探開發(fā)活動造成海洋環(huán)境污染的，處以3萬元以上20萬元以下罰款，這正是康菲(中國)公司獲罰20萬元的論據(jù)。同時，根據(jù)海洋環(huán)境保護法，海洋管理部門可以代表國家對責任方提出生態(tài)索賠的要求。在國際上，海洋溢油事故的賠償金額往往是“天文數(shù)字”。這是因為，不僅需要對利益相關(guān)方的經(jīng)濟損失進行賠償，更需要對海洋環(huán)境的長期生態(tài)損失進行賠償。

 
　　遭受損害者可以要求賠償

 
　　生態(tài)賠償?shù)臋?quán)利主體是指因污染遭受生態(tài)環(huán)境損害的人，不少國家對權(quán)利主體采取寬泛的立法方式，1990年美國《油污法》規(guī)定，任何人都可以主張因財產(chǎn)或自然資源損害而導致的利潤或營利能力削減的損失。

 
　　根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，行使海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源或海洋保護區(qū)監(jiān)督管理權(quán)的國家環(huán)�？偩�、海洋局、海事局、港務監(jiān)督及軍隊海洋管理部門，都可以代表國家向責任者提出賠償要求。同時，如果法人、自然人對上述國有資源享有合法使用權(quán)，比如對海水的清潔使用、水域承包使用及養(yǎng)殖和捕撈的權(quán)利等，則法人和自然人也可以成為權(quán)利主體。因此，在此次溢油事故中，因油田溢油污染遭受損害的自然人、法人和國家有關(guān)部門，都有權(quán)利提出生態(tài)賠償。

 
　　損害賠償范圍需雙方認定

 
　　1990年美國《油污法》規(guī)定，無論其它法律或規(guī)則有何規(guī)定，事件的每一責任人都有責任對任何人遭受的不動產(chǎn)、個人財產(chǎn)或自然資源的毀壞、破壞或損失而造成的利潤或者營利能力的損失進行賠償。根據(jù)我國民法通則、環(huán)境保護法、海洋環(huán)境保護法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，任何實際造成溢油污染的人都可能成為海域溢油污染生態(tài)賠償?shù)牧x務主體。

 
　　毫無疑問，康菲(中國)公司是本次溢油污染的直接責任者，應對有關(guān)受害者履行生態(tài)賠償?shù)姆�律責任。此外，從對生態(tài)環(huán)境的破壞和賠償角度來看，中海油應和康菲(中國)公司承擔連帶責任。

 
　　如果國家海洋局代表國家要求生態(tài)賠償，將面臨海洋生態(tài)范圍難以確定、海洋生態(tài)價值不易評估、訴訟周期漫長等諸多不確定因素。北京中咨律師事務所律師夏軍告訴記者：“代表國家要求生態(tài)賠償，首要的挑戰(zhàn)是如何確定出一個雙方信服的海洋生態(tài)損害賠償?shù)姆秶��?rdquo;

 
　　2007年，國家海洋局批準了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》，針對的正是海洋溢油造成的生態(tài)損害評估；去年年底，國家海洋局又擬定了《海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)》，規(guī)定了海洋生態(tài)損害國家索賠的范圍應當計算的費用。夏軍說：“希望借助這次事件能夠推動海洋生態(tài)損害國家索賠制度的建立。”

 
　　在“塔斯曼海”案之后，再沒有海上漏油事件實現(xiàn)海洋生態(tài)損害的國家索賠案例出現(xiàn)。2010年“7·16”大連原油(96.70,-0.73,-0.75%)爆炸泄漏事故最終出現(xiàn)了“以投資抵賠償”的結(jié)局，即由事故責任方中石化在大連長興島投資2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項目作為對事故發(fā)生地利益的某種“補償”。

 
　　延伸閱讀
 
　　“塔斯曼海”輪漏油案

 
　　2002年11月，馬耳他籍油輪“塔斯曼海”輪與中國大連“順凱一號”輪在天津大沽錨地東部海域發(fā)生碰撞致原油泄漏。

 
　　經(jīng)國家海洋局授權(quán)，天津市海洋局要求“塔斯曼海”輪船主英費尼特航運公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會對因溢油造成海洋生態(tài)環(huán)境污染損害進行賠償。

 
　　2004年12月，天津海事法院依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼海”輪船主及倫敦汽船船東互保協(xié)會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失近千萬元；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500余萬元；賠償遭受損失的1490名漁民和養(yǎng)殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額共計4209萬余元。

 
　　但被告旋即上訴至天津市高級人民法院。該案前后經(jīng)歷了近7年時間，直到2009年才作出終審判決，判令被告賠償人民幣1513.42萬元。